wwj198866

首先，关于14楼天箭兄提出的“明清定鼎北京其实是个相对危险的决策”这一点我不太赞同。
的确定都北京离北方游牧民族是近了点，容易成为北方民族进攻的目标。
但从另一方面来说，定都北京也正是为了威慑北方游牧民族啊。
定都北京，天子亲自坐镇北方，那么拱卫京师的力量自然是小不了的，
在保护天子安危的同时，强大的军事力量也可以随时驰援北方边境，抵抗游牧民族的侵袭。
而一旦定都南方的话，京师是安全了，皇帝也是安全了。但是对北方多少就有鞭长莫及之感。
毕竟封建王朝，天子安危是排在第一位的。天子在南方，那么帝国的军事力量的重心也会放到南方。
北方最多就是留下戍边军，毕竟一旦北方军事力量过大，可能会有将领拥兵自重，对王权造成威胁。
所以定都北方尽管风险大了点，但还是势在必行的。
其次，对于楼主所说的明成祖和清圣祖所犯的错。我到并不觉得这是错。
毕竟在当时的历史背景之下，中国历朝历代的边患大多来自北方，很少有南方的蛮夷大规模叛乱之事。
所以明清两朝在建立起统治之后都把重心放在北伐上，是没有什么问题的。
楼主以今天的眼光去看待历史，颇有高屋建瓴之感。毕竟历史当时的背景之下，西南各国都是臣服于中央王朝的。
那时候借安西王十个胆子他敢向中央亮亮爪子试试看？
既然西南小国都对中央王朝表示臣服，按岁纳贡，中央有什么理由去征服这些小国？
对这些小国动武岂不是与我泱泱大国的仁义不符？
所以只要这些小国还依附与中央政府，就不能对他们进行军事行动。
而且，提到粮食，当时都是苏杭熟，天下足。只要不遭天灾，苏杭的粮食产量足够供应全国了。
而那时候泰国越南都是蛮荒之地，就算占领了那里，有谁会愿意去那里耕种吗？中华文化自古就是对故土特别眷恋。
如果不是活不下去，有谁会背井离乡到蛮荒之地去开垦？
再说到领土，在封建统治者的观念里，只要你臣服于我，那么这些领土赐予你又有什么问题呢？
恐怕在他们眼里，赐给朝鲜王一块领土不是什么大不了的问题吧？
用现在的寸土必争的眼光去看那时候的土地封赏，这也是很有点站着说话的感觉啊。
总之，用今天的眼光来看待明成祖和清圣祖的行为，都是有错的。
但在当时的历史背景下，这样做也都是有其合理性和必然性的。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +24 回复认真，鼓励！ 2008-9-22 14:55

wwj198866

土木堡绝不能说明天子守国门是错误的。
土木堡的失败原因也很多，这里也不想做一一分析。
只是想反问一句，首都不在北京，明英宗就不会被俘吗？
只怕首都不在北京，明朝会更惨，长江以北甚至都可能被瓦剌全部占领，重蹈前秦东晋旧事！

明朝连那么广大的中原地区都守不住，退到东南亚就行了吗？
而且满清军队对东南亚水土不服，不惯丛林战。明军又能好到哪里？

况且最重要的一点，东南亚是那么好征服的？
按你所说，明军可以凭借东南亚的丛林之险抵抗清军，
而土著军队对当地更加熟悉，明军就是征服了东南亚，明庭恐怕也会元气大伤。
这在历史上也是有先例的，秦始皇就曾经发兵征讨过西南的蛮军，但是就连骁勇的秦军都在此付出了巨大代价。
所以在丛林地区和土著蛮荒部落作战是不明智的。明朝也下不了那个决心。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2008-9-22 14:57

wwj198866

回复楼上，这进攻的方向是不一样的。
英军攻占东南亚是从海路以及印度方向进攻的，从这个方向的进攻并不会遇到丛林战。
当地土著就是躲到丛林中，对他的殖民地也不会有多大的影响。
而明军要攻占东南亚会从海路进攻吗？所以必然会面临丛林战的问题。
自古以来中国历朝的军队就拿热带丛林没什么办法。
一是以汉族为主的军队对热带丛林的环境无法适应，
二是后勤补给跟不上，十几万几十万的大军的补给在丛林中是很困难的。
而且英军的目标只是殖民地。而且他们的火器也保证了在自身伤亡较小的情况下对当地土著进行打击。
而明军若是想全面攻占东南亚的话，以冷兵器为主的军队难免陷入丛林中的贴身肉搏，这种作战中，明军的损失是难以想象的。

而北越没有中国的支持，一个比较可能的后果就是北越全境被美军占领。
北越军队躲到丛林中，三天两头的出去袭击美军。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +13 回复认真，鼓励！ 2008-9-22 13:01

wwj198866

不过这也是没办法的事啊，中国几千年的封建王朝的历代帝王有谁没篡改过历史？
姑且不说为了粉饰本朝而对前朝的一些污蔑与毁谤。
就是那些史官就一定是公正的记载了历史吗？恐怕未必。
为帝王讳，很多帝王做出的荒唐行径史官是不会如实记载的，当然如果他要写的是前朝史的话会例外。
而且史官都是站在统治阶级一边的，对于各朝的农民起义，正史上是没有正面评价的。
而是把农民起义的愚昧残忍的一面无限制的加以夸大。
所以真要说到历史，你去研究什么二十四史是不会得到真实的历史的。
历史的真相早已湮没在时间的长河中。而野史记载也会被认为是没有多少可信度的。
因此现代人谈论历史，很多都是从被歪曲过的史书中得到的资料。
这样的历史，很大程度上不过是人们想象中的历史罢了。
我们今天就连十年二十年前的事情往往都分不清真假，看不出是非。
又怎么能妄谈千百年前的历史事件呢？历史就是一个小姑娘，后人是想怎么打扮就怎么打扮呀。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +14 回复认真，鼓励！ 2008-9-28 21:53