SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 谈谈为学习解放军军战史收集资料的三个层次【SIS军事天地首发】 [打印本页]

作者: tyzyjyxy 时间: 2008-8-25 19:44 标题: 谈谈为学习解放军军战史收集资料的三个层次【SIS军事天地首发】

说明：这里所说的资料指的是纸质资料，不包括网络资源。

中国人民解放军从1927年建军到现在，已经走过了71年的光辉历程。她的足迹，堪称是一部波澜壮阔的伟大史诗，吸引着无数军事历史爱好者。关于解放军历史的话题，从来就是各大综合性军事论坛的热点焦点之所在。而作为历史学习的第一步，则非有相当的资料准备不可，结合个人学习解放军军战史的体会和八年混迹军事论坛的经历，谈一谈收集资料的三个层次。

第一个层次：入门级资料。一个初学者刚刚涉足解放军历史领域，由于底子薄、基础差，比较适合看一些浅显易懂、通俗流畅、篇幅适中的东西，以形成基本的概念和认识。这个时候，具备以上特征的科普型军事杂志就成了最好的选择。比如市面上常见的《兵器知识》、《舰船知识》、《航空知识》、《坦克装甲车辆》、《军事史林》、《世界军事》、《舰载武器》、《兵工科技》等等。

第二个层次：发烧级资料。在具备了一定的基础后，要想获得更进一步的知识，收集资料的重点应该转向解放军历史的专业书籍，主要是史书、传记和回忆录两大类。史书和传记的特点是专业化、系统化、详细化，可以让人建立起清晰的框架，把握历史的进程和较为详细的史实。回忆录作为当事人的亲身经历，特点在于生动详尽，有些高质量的回忆录里包含有作者有价值的思考，更为可贵。这一阶段应该阅读的史书有：《中国人民解放军七十年大事记》2000年版、《中国人民解放军战史》三卷本1987年版、《抗美援朝战争史》三卷本2000年版、《中国工农红军第一方面战史》上下册1993年版、《中国工农红军第二方面军战史》、1992年版、《中国工农红军第四方面军战史》1991年版、《新四军战史》2000年版、《中国人民解放军第一野战军战史》1995年版、《中国人民解放军第二野战军战史第一卷抗日战争时期》1991年版、《中国人民解放军第三野战军战史》1996年版、《中国人民解放军第四野战军战史》1998年版、《国共争战大东北》1999年版、《华北军区第三次国内革命战争史》1990年版。传记有：中央文献出版社的《毛泽东传》《周恩来传》等，当代中国出版社的十大元帅传记、开国将军传记，解放军文艺出版社的百战将星系列。回忆录有解放军出版社的开国将军回忆录系列。另外，人民出版社的解放战争纪实系列和解放军出版社的中国革命斗争报告文学丛书都具备相当的价值，推荐阅读。

第三个层次：骨灰级资料。在对解放军的历史进行较为广泛和深入的学习过程中，自己的兴趣点就应该出现了。既然主攻方向已经明确，那么接下来要做的工作就是具体化，尽量查阅各部队自己编写的军史战史，在此基础上，尤其重要的是第一手历史资料的收集。这包括：电报、命令、计划、阵中日记、总结、详报、要报、战例等等。比如《中国人民解放军第三军军战史》1986年版、《中国人民解放军第十军战史》1997年版、《中国人民解放军陆军第十三军简史》1990年版、《中国人民解放军第十五军军史》1990年版、《中国人民解放军陆军第二十七集团军军史》1999年版、《中国人民解放军陆军第三十八集团军军史》1993年版、《中国人民解放军陆军第四十一集团军军史》1991年版、《中国人民解放军步兵第三十六师师史》1987年版、《中国人民解放军步兵第四十六师战史》1998年版、《中国人民解放军摩步第九十一师师史》1999年版、《中国人民解放军步兵第413团团史》1993年版、《军师战例选编》沈阳军区司令部军训部1976年版、《兵团规模战役战例选编》（一、二），军事科学院战争理论研究部1986年版、《中国人民解放军第一野战军战例选编》1999年版、《东北野战军司令部阵中日记》1987年版、《中国人民解放军第一野战军文献选编》三卷2000年版、以及各部的战史资料选编。

解放军的历史资料浩若烟海，汗牛充栋，上面这些只是个人提的一小部分代表性资料，仅供有兴趣的网友参考。

作者: tyzyjyxy 时间: 2008-8-25 19:45

如果有网友想学习解放军军战史的某个具体环节，说出来或许可以帮你提些找资料的建议。

作者: vance321 时间: 2008-8-25 23:11

楼主果然是好学生。
只是被洗脑洗成习惯，想洗别人的。

1、学习战史，首先需要看武器科普类杂志？难道那些杂志介绍大刀长矛？三八大盖、王八盒子、盒子炮、中正式八粒快歪把子？

2、回忆录之类的DD，最是靠不住，我现在回想起小时候的事情，就和我父母描述的顽劣有很大的差别。人都一样，对自己有利的记忆基本牢不可破，对自己不利的记忆那是绝对要淡忘的。这点上，不用解放战争那么远，文革回忆录就看的出来。更何况看官修历史，简直臭不可闻。谁能在官修军史里面，找到当年打金门的情况？到底上去多少？战死多少？投降多少？那都是绝密啊。。。

3、如果说还有比官修军史更靠不住的，就是楼主罗列出来的那些骨灰资料。如果照着那些，收集齐全，那么不但抗战时期的国军全部加起来不够被消灭的伪军总数，恐怕关东军全部进关也不够被消灭的，每个鬼子要死上两三次才差不多。

作者: vance321 时间: 2008-8-25 23:14

忘记说的是：如果照着楼主的道路修炼下去，最后除了成为愤青，估计没有别的出路。
但是呢，铁杆右右，基本是骨灰级别的愤青，所以，这条路很不光明。

作者: tyzyjyxy 时间: 2008-8-25 23:44

楼上的回贴实在是不咋滴

1，我列的那些科普型军事杂志，里面不缺乏关于军事历史的文章，说全都是武器装备的，只能是无知的表现。

2，孤陋寡闻不可怕，可怕的是无知还要充内行。既然拿金门来说事，那么金门之战的情况在各种出版物里介绍得已经够多了，随便举几个例子：《叶飞回忆录》、解放军历史资料编审委员《解放战争战略追击-华东地区》、赵发《中国人民解放军陆军第28军军史》、徐焰《金门之战 1949-1959》、洪湘明《血岛八千壮士战死金门纪实》、丛乐天等《回顾金门登陆战》、福州军区司令部《金门战斗》、陈惠方《兵进金门全景纪实》、洪小夏《血祭金门》、陈驰《金岛血魂金门大血战》。如此多的专题资料，在楼上眼里居然还是秘密，除了孤陋寡闻之外，还能有什么解释呢？

3，这一点就更可笑，解放军的各种电报、总结、详报、战例，你看过多少？口出狂言，连第一手史料也不放在眼里，你对历史的了解从何而来？也不怕风大闪了舌头。解放军之所以能够由小到大，由弱胜强，关键就在于认真总结经验教训，打一仗进一步，要都是谎言和欺骗，这胜利是从天上掉下来的？

[ 本帖最后由 tyzyjyxy 于 2008-8-26 00:02 编辑 ]

作者: tyzyjyxy 时间: 2008-8-25 23:48

现在某些人，不是踏踏实实做学问，认认真真查资料，而是跟在歪风邪气后面扣帽子打棍子；也不是列数据拿干货来进行具体反驳，而是出口就先给别人贴上标签，然后再来几句胡说八道的大话空话，要证据没证据，要史料没史料，徒饶舌耳。闷心自问一下，到底了解不了解解放军的历史？

[ 本帖最后由 tyzyjyxy 于 2008-8-25 23:54 编辑 ]

作者: xwxmy 时间: 2008-8-26 00:04

3楼真的是屁股决定脑袋的典型，难倒楼主所列的那些资料完全没有参考的价值？难倒国外或者台湾的史料就百分之百真实，没有和国内的史料存在同样的问题？

楼上对3楼的评价相当准确··

作者: tyzyjyxy 时间: 2008-8-26 00:12

引用:

原帖由 xwxmy 于 2008-8-26 00:04 发表
3楼真的是屁股决定脑袋的典型，难倒楼主所列的那些资料完全没有参考的价值？难倒国外或者台湾的史料就百分之百真实，没有和国内的史料存在同样的问题？楼上对3楼的评价相当准确··

我们学习历史，最重要的就是第一手史料，第一手史料从哪里来？当然是从当事人那里来，至于什么第三方，他们连当事人都不是，凭什么了解情况，还不是只有向当事人了解。第三方的价值是存在于评价方面，他们不是利害关系者，有可能更客观公正一点，当然，也只是有这种可能而已。

学习历史，收集资料是基础，没有资料，就没有对历史的了解。对资料分析鉴别是关键，通过考证去伪存真，由表及里，才能尽可能得出符合历史事实的结论。某些人既不讲收集资料，也不讲考证资料，不作具体分析，如此摸样，谈什么历史？

[ 本帖最后由 tyzyjyxy 于 2008-8-26 00:44 编辑 ]

作者: tyzyjyxy 时间: 2008-8-26 00:14

引用:

原帖由 21271173 于 2008-8-26 00:09 发表
所谓尽信书不如无书，做学问的话，要少说话多读书。没有毅力是干不来的。我只关心二战。中国的步兵大战不感兴趣。

兄台懂英、日、德、法、俄诸语否？可直接阅读外文文献否？

作者: vance321 时间: 2008-8-26 04:27

且看楼主情急之下，连“洪湘明《血岛八千壮士战死金门纪实》”这样都搬出来。

从来都是胜利而正确，不是正确而胜利。

多说无益，楼主回答问题：

当年打金门的情况。到底上去多少？上去了几个团以上干部？战死多少？投降多少？投降的某团政委是谁？

别告诉我说：都英勇就义了。

作者: ssTory 时间: 2008-8-26 09:16

　　楼上的,楼主列了那么多书,你大可以选你认为可信的去看,当然你也有权看台湾的资料.
　　楼主的标题很清楚:“谈谈为学习解放军军战史收集资料的三个层次”，如果你认为解放军在你眼里算不上什么你大可以不看，军版的原则是容纳多方声音——我可不可以这么认为，反ＰＬＡ的声音应当被容忍，赞同的应当被打压——别急着反驳，你就是这个态度。
　　三个团上金门，你认为是战死的多还是投降的多？你注意弹尽粮绝被俘和不抵抗投降是两个概念，美军条例明确指出美军人员可以投降或者说放弃抵抗的几个条件，怎么到你这里变成了双重标准？不带这样的吧？
　　至于ＰＬＡ历史上被俘的最高职务出自１８０师，被打残的最高编制也是１８０师，现在这个都谈不上秘密了金门的更算不上，你一口一个“那都是绝密啊……”，莫非你跟我没活在一个地球？
　　分析军史的正确性和可信度，当然要两方或者多方对比着看——楼主只是说对解放军军史战史感兴趣的人可以看某些书，请问一下，有问题吗？难道对军史感兴趣wiki流才是王道？日本右翼编的战史才是王道？三无网文才是王道？不带你这样的吧？
　　套一句阁下的说辞，如果全按照日本的资料，国共两军早就没人了，日本人在战后也多了很多莫名其妙的人口——侵略中国的日军和战败回撤的日军，那个数据减减，日本得有多少火星人？

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-8-26 09:21 编辑 ]

作者: tyzyjyxy 时间: 2008-8-26 09:58

引用:

原帖由 vance321 于 2008-8-26 04:27 发表
且看楼主情急之下，连“洪湘明《血岛八千壮士战死金门纪实》”这样都搬出来。

从来都是胜利而正确，不是正确而胜利。

多说无益，楼主回答问题：

当年打金门的情况。到底上去多少？上去了几个团以上干部？战 ...

某些人根本就没接触过多少解放军的材料，但是自以为不得了，孤陋寡闻却好作惊人之语，让人对老祖宗的两个成语“故弄玄虚”“大惊小怪”有了更深入的理解。
不是口口声声说什么金门之战是绝密么？我列出那么多资料，还有何话说？绝密的东西杂个连纪实文学题材都出来了？那几本正史又杂个避而不谈？
既然晓得是正确了才能胜利，那在足下眼里，解放军连总结、报告都是满篇谎言，那又是杂个胜利的？做俯卧撑做出来的还是打酱油打出来的？
至于参战兵力，团以上领导等一系列小儿科的问题，所列书中均有，亦不是难寻之物，有心的网友按照我提供的书目找来一看便知。有大量的书放着不看，选择性失明地大喊绝密，这样忽悠人可实在是低级。
愿意认真讨论问题的，就讨论问题；戴着有色眼镜出来玩立场玩观点的，尤其是能把金门之战鼓吹为绝密级别的极品，没功夫和他浪费时间。

[ 本帖最后由 tyzyjyxy 于 2008-8-26 10:12 编辑 ]

作者: fmxh4218 时间: 2008-8-26 14:04

说实话，您上述的三个阶段我都经历了，但是现在还是个菜鸟，主要是因为我是个爱好者，不是研究者，很多东西记不住。

作者: tiandinanrena 时间: 2008-8-27 08:41

看了楼主的文章和好多人的发言，有点自己的想法
   对于学习资料来说，我感觉任何一个都是资料，无所谓深和潜，只有专业不专业的问题。爱好兴趣才是区分这些的方法，当你喜欢了，爱了，专业也就不专业了，不爱不喜欢，就是看了也最多是半专业。平时不看就发表看法的，只能说是普通的看法。资料现在门类很多，有官方的有民间的。楼主说的三方面的东西，我感觉分类也不确切，只能是非专业的分法，兵器知识对于军事发烧友来说，可是说是热爱，但实话说兵器知识相对来说是很专业的知识了。有此入门军事个人看法来说恐怕是比较难的，主要是里面涉及门类繁多，专业复杂。
   对于发烧什么的来说，我想军事还谈不到骨灰的资料，这样的说法很不确切，军事永远是引领时代的。尤其是军事科技。所以说骨灰这个划分可能不准确。但对于我们的战史来说，可能一定程度上了解整个历史的进程，也是对军事一个比较全面的了解，但是说到客观，只能说大部份都是客观的，对于楼上些回帖的朋友所说的，我也不苟同，历史本来就是客观存在的，本来也是由人来书写和描述的，我们不相信这些怎么去判断和学习历史？抱怀疑态度是可以肯定的，但是全完的否定怎么认识，本来这样的历史就是的一个“历史”。随着社会的发展这样的东西也越来越客观，对于古代胜利者书写历史的情况将是一个很好的转变。而我们如今的战史确实是一个对我们军事很好了解的平台和媒介。现在科技发达，传媒更是如此，对于一家言的的谈论越来越少。足够我们科学的真实的认识了。
      论坛大家很好的交流但是不能上了政治整个大船啊。

作者: tyzyjyxy 时间: 2008-8-27 09:54

1,资料当然有深浅之分，随便打个比方，你能说中小学中国历史课本和郭版《中国通史》是一个级别的东西吗？能说郭版《中国通史》和二十四史是一个级别的东西吗？学习都是由浅入深，材料先看大众的、普及的，逐步深入到原始的、一手的。

2，我说的是解放军军战史，属于军事历史范畴，不是兵器知识和军事科技。而且在网络用语中，骨灰这个词的意思是高水平而不是指年代久远。

作者: 天箭285 时间: 2008-8-27 11:32

好好的一篇文章又成了吵架贴，我回复的兴趣也没了。
不过楼主说的几本军事杂志，《军事史林》和《兵工科技》确实不咋地，现在订了一年，后悔了半年阿。
《兵器知识》现在也越来越差了，《坦克装甲车辆》和《兵器》还可以，个人比较喜欢。
个人认为我军的战史方面的资料相对对岸还是比较严谨的，毕竟胜利者有更宽阔的视野和心胸，但是也
要注意到，史书的真实就算无限接近也不可能等同于历史真实，编者的倾向、亲历者的视野局限有
时也会有意、无意的扭曲历史的真实面目。
史学界有定论的东西本来就远少于争论，每个人都有表达自己意见的权利，但是拿知识来打嘴仗就有点
无聊了。

作者: rossonerozl 时间: 2008-8-27 16:50

很受启发~军史类的书籍是最有看头的!
那个YY的家伙简直不足挂齿~大家不用和他计较~!

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://23.225.172.95/forum/)