清疯

在黄海海战中，北洋水师以一个近乎“人”字形的横队和日本舰队交战。一些人对这一队形提出了批评，认为以横队和对方交战，那么只能使用舰首的火炮，从而削弱了自身的火力。而且另一方面横队不利于机动，会导致被动挨打。因此北洋水师在黄海海战中失败，就是因为采取了错误的队形。但是这种看法并不准确，这是不了解当时特殊的时代背景。



实际上在进入蒸汽铁甲时代以后，舰首对敌一度成为海战首选战术。19世纪中期以后，各国海军都逐步开始从风帆战舰向蒸汽铁甲舰过渡，蒸汽铁甲舰逐步成为各国海军的主力。在蒸汽铁甲时代早期，因为火炮技术相比装甲技术发展缓慢，一度出现了火炮对于铁甲舰无法造成有效伤害的窘境。在这种情况下，各国海军一方面大力研制新型火炮，一面古老的撞击战术因此复苏，各国陆续在新设计的战舰前方装上撞角，试图以撞击战术撞沉对方。



1866年的利萨海战中，撞击战术终于取得了成功，奥地利海军的旗舰“费迪南德”号将意大利海军旗舰“意大利”号拦腰撞断，这引发了海军战术的大转变，舰首对敌的横队战术还是迅速取代纵队战术成为主流。



舰首对敌的战术还影响到了当时军舰的设计，在1880年前后，各国所设计的军舰大多强调舰首火力。比如“定远”号铁甲舰设计时，主炮就采用了斜对角布局，前后错开分布在舰体左右，这样8门主炮可以同时朝前方射击。当然，这种布局的缺点就是当所有主炮向一些射击时，另一侧的主炮射界极小，所以不适合侧舷对敌。



此外为了尽可能加强正面火力，当时的军舰还出现了凸出两侧舰体之外的耳台，以便装在两侧的副炮可以向正前方射击，北洋水师的“致远”等巡洋舰都普遍装备了耳台。而在尽力加强正前方火力的同时，舰尾火力则被削弱。比如“济远”舰舰首有两门210毫米火炮，舰尾则只有1门150毫米火炮。而“经远”更极端，干脆取消了舰尾主炮，仅有两门75毫米火炮和4门机关炮。



在这种情况下，北洋水师采用横队才能发挥自身的主要火力，采取纵队战术时反而会有所削弱。所以丁汝昌是基于北洋水师自身的特点才决定采用横队战术，并非简单的模仿利萨海战。另外丁汝昌采用的实际上是双列横队。在实战中，因为北洋水师右翼的“超勇”、“扬威”两舰由于舰龄较长，锅炉老化，所以航速下降，而左翼的“济远”则因为不明原因减慢了速度，所以导致两翼要比中间各舰落后一些。最终造成了北洋水师的队形没有完全按照预期展开，变成了类似利萨海战的“人”字队形。不过这是特殊原因造成，并非丁汝昌故意。

搜索更多相关主题的帖子: 一代综师

本帖最近评分记录

• ymir1234 金币 +5 一代综师 2023-11-23 09:50
• ymir1234 金币 +5 感谢分享，论坛有您更精彩！ 2023-11-23 09:50

lixi61801

黄海海战，北洋水师以横队阵型迎敌，确实是充分考虑自身特点来安排的阵型。北洋各主力战舰舰首火力强大，可以说北洋水师80%以上的火力均为舰首输出。横队迎敌，能够充分发挥各舰舰首火力优势，而且是当时极为流行的一种较为先进的海战战法。但是在布阵和迎击过程中，右翼“超勇”、“杨威”两舰因为舰龄太老和性能不足，左翼“济远”方伯谦在丰岛海战被打破了胆放慢速度，才导致整个北洋水师在迎击过程中走出了一个不伦不类的“人”字阵，但就是这么个不伦不类的阵型，也在日本游击队绕道身后之前对日本本队造成很大的杀伤和影响。后来，实在是因为日本游击队四舰性能超出北洋各舰太多，而且早早的解决了超、杨二舰，绕到了北洋身后形成夹击之势，导致整个海战局面的崩溃。必须得承认，黄海海战，北洋水师问题多多，随便拿出一个便是能左右战局的问题，比如指挥、弹药、性能、精神等等。但是唯独最初安排的海战阵型，横纵阵的问题，摆横阵迎敌，我认为恰恰是北洋海军仅有的几个值得称道的地方。

本帖最近评分记录

• ymir1234 金币 +8 认真回复，奖励！ 2023-11-23 16:19